& quot; I, Frankenstein, & quot; è un progetto mistificante - non ho mai visto prima un film che è così incessantemente privo di comprensione di se stesso e così privo di obiettivi in ciò che vuole realizzare. <br/> <br/> Il film è adattato da un romanzo grafico, che potrebbe spiegare perché così tante scene, girate in convention di romanzo grafico, non si adattano bene al cinema. La scena d'apertura stabilisce un precedente importante: piuttosto che una scena introduttiva che descrive un evento o un'interazione che farebbe bene a impostare le intenzioni, i desideri e i limiti dei personaggi, è un montaggio espositivo che riassume (male) il romanzo di Mary Shelley in che il film (e il romanzo grafico) è basato. <br/> <br/> Dopo il minuto assegnato per l'esposizione, i demoni vengono immediatamente introdotti e il mostro di Frankenstein li destina abilmente. La scena immediatamente successiva coinvolge gargoyle viventi e serve solo come ulteriore esposizione, descrivendo dettagliatamente una guerra fantastica che "può determinare il destino dell'umanità". Undici minuti dopo questo film, il pubblico ne sa più di quanto abbia mai chiesto, eppure non ha alcuna comprensione del personaggio titolare e di quale percorso interiore deve subire. <br/> <br/> Può darsi che io sia viziato con ricchi mondi fantasy come quello di Game of Thrones, molti famosi franchise di videogiochi e così via, ma mi sembra che gli autori di questo film avessero un piccolo desiderio di incarnare questo mondo fantastico oltre i classici letterari in un gotico cristiano ambiente - un disservizio al concetto di & quot; plot & quot; questo diventa sempre più evidente man mano che i secondi del film passano. Ad esempio, un guerriero angelico che è sottomesso a una regina angelica a un certo punto sostituisce gli ordini della sua regina e immediatamente fa un tentativo di uccidere il mostro di Frankenstein senza alcun permesso dato dalla sua regina. Questo è un punto minore, ma, ancora una volta, stabilisce un precedente importante: se un'azione sarebbe giustificata o giustificata nel contesto è del tutto marginale rispetto allo sforzo di "rendere il film bello con le cose interessanti che accadono in esso". ; <br/> <br/> Aaron Eckhart descrisse il suo ritratto del mostro, ribattezzato in modo inaspettato & quot; Adam, & quot; dalla regina angelica dei gargoyle, come "un uomo molto intelligente, molto evoluto" & quot; che trovo interessante, perché & quot; Adam & quot; è certamente un contendente per il personaggio meno intelligente e evoluto per abbellire il genere fantascientifico-fantasma indesiderato. I suoi desideri e la sua personalità cambiano a seconda di chi si trova di fronte a lui, e non sembra mai afferrare ciò che vuole o intende fare oltre la ripetizione, "vado per la mia strada", & quot; una linea che, in particolare, ho predetto quasi alla lettera e annotato prima della sua prima apparizione meno di dieci minuti nel film. <br/> <br/> Parlando sul lato più tecnico del film, è pieno di effetti pratici tanto quanto il CG, ma il lavoro della fotocamera è tale da imbrogliare il pubblico da qualsiasi azione interessante o vero ritmo nella processione delle scene. Il film taglia da una scena di inseguimento del tutto non interessante e, in definitiva, insignificante ad una presentazione moderna del processo di ricreare la vita, come Frankenstein ha dato la vita. Un topo da laboratorio, l'elettricità, una macchina troppo stilizzata e ciò che ho riconosciuto come effetti sonori del Nintendo 64 sono tutte le spiegazioni che gli scrittori sono stati in grado di raccogliere. <br/> <br/> Adamo viene mostrato solo come un killer pieno di rabbia, ma venti minuti dopo il film, piange per la sua solitudine e propensione alla violenza. Nel giro di venti minuti, il pubblico ha già visto la gamma completa delle emozioni di questo personaggio, ed è completamente inefficace oltre che un proiettile nel loro piede: da dove il personaggio può andare da qui, emotivamente? <br/> <br/> Come andrà a finire, da nessuna parte. <br/> <br/> La & quot; queen & quot; in questo film è apparentemente completamente impotente, in quanto è facilmente presa in ostaggio da un demone scagnozzo e deve essere salvata da un angelo scagnozzo gargoyle.Questa specie di nozione arcaica che, indipendentemente dalla loro posizione di potere, le donne non possono fare a meno di essere delle donzelle in difficoltà è, certamente, più adatta in questo mondo fantasy così pesantemente influenzato dalla religione occidentale, ma riecheggia ancora un mondo chiaramente patriarcale sentimento. <br/> <br/> Il film evita di specificare in quale religione sia radicata la sua mitologia, ma ci sono molti archetipi gotici cristiani presenti, che arrivano al punto di indicare il monoteismo, danno importanza a cattedrali, croci e gargoyle, specifica la figura dominante del male come Satana, eppure a un pentagramma viene data uguale importanza, nonostante sia un simbolo pagano, lontano da qualsiasi religione occidentale. Mette in mostra, oltre all'ignoranza di un adolescente anti-teista, una codardica correttezza politica che gli scrittori non si impegnerebbero in uno sfondo reale per metà dei loro personaggi. <br/> <br/> Un ultimo addendum, e lì potrebbe essere molti di più Come fan della fantascienza e del romanzo di Mary Shelley, ho una tacita fedeltà al genere. Quindi, un compagno fan del genere potrebbe immaginare il mio attacco a questa battuta caustica, inclusa senza pensieri nel film: <br/> <br/> "I nostri corpi sono le cose viventi più complesse nell'universo." > <br/> Per un film così strettamente legato al romanzo la cui prima pubblicazione è propagandata come la nascita del genere fantascientifico, avrei sperato che avrebbero trattato il genere con un po 'più di rispetto. È quasi difficile non prendere quella linea come un leggero personale rispetto alle mie convinzioni ed esperienze, poiché il fascino della fantascienza è sempre stata l'esplorazione dell'ignoto. Includere una linea così presuntuosa che asserisce la conoscenza oltre l'esperienza umana e assegna un valore così inflazionato agli esseri umani in, a tutte le storie, una che coinvolge Frankenstein, non è una cosa che posso perdonare. Questo film mi ha reso il suo nemico entro i primi dieci minuti. Con questa linea, mi ha reso la sua nemesi. La prima volta che ho sentito parlare di & quot; I, Frankenstein & quot; Ero eccitato. So che non aveva nulla a che fare con la serie di libri di Frankenstein di Dean Koontz, ma aveva quello stile e quel potenziale. I rimorchi indicavano un'atmosfera del mondo sotterraneo e io ero ancora ansioso e avevo aspettative decenti. Poi le recensioni erano in … bomba al botteghino, e la gente delirava su quanto fosse orribile. Le mie aspettative sono state infrante. Quindi quando mi sono seduto a guardarlo mi aspettavo la spazzatura. Non era spazzatura … interamente. Il potenziale per questo essere grandioso era sicuramente lì.Ha un cast decente, alcune scene d'azione ben fatte ma la spina dorsale di questo film sono gli effetti speciali. Trovami un singolo film di successo, ben accolto che poggi saldamente su effetti speciali e nient'altro. Odio CGI, non è un segreto, ma ho visto film con CGI pesante che ho amato. Ci dev'essere di più. Io, Frankenstein è un flusso costante di effetti speciali CGI. Aggiungete il fatto che la sceneggiatura incespica e non è molto rozza e avete un film mezzo finito al meglio. L'altro problema con I, Frankenstein, che penso abbia fatto un fantastico telefilm per questa ragione, è che sembra disperatamente che ci sia dell'altro. Non intendo dopo quanto prima. Ti senti come se fossi caduto nel bel mezzo di un film senza vedere cosa è successo prima di tutto questo. <br/> <br/> Aaron Eckhart è un attore di prim'ordine. L'abbiamo visto fare cose incredibili. Non sono sicuro che fosse del tutto giusto per questo ruolo, ma allo stesso tempo potrei immaginarlo completamente come Frankenstein di Dean Koontz perché ha il ruolo di protagonista. Fisicamente non sono sicuro di essere all'altezza dell'idea, ma le sue prestazioni non sono affatto male. La mia cazzata numero uno Yvonne Strahovski (ci siamo innamorati durante Chuck … non dirlo a mia moglie) è un dottore che lavora per il cattivo cercando di rianimare i cadaveri. Sfortunatamente è una cosa noiosa nel film. Il suo personaggio ha uno sviluppo molto piccolo e si limita a esprimere le sue battute con un'incertezza maldestra e anche questo è sfortunato. La chimica con lei ed Eckhart è ok, decente, ma la storia non va da nessuna parte. Amo Bill Nighy (amore diverso da Strahovski), l'uomo è una leggenda e un personaggio così carismatico. L'unico problema con il suo personaggio in questo è che è sottoutilizzato, sottosviluppato e troppo simile al suo personaggio dell'Underworld. Lui può interpretare un incredibile cattivo, ne sono certo, ma non si concentra abbastanza sul suo personaggio. Jai Courtney, Miranda Otto e Mahesh Jadu completano il cast principale di supporto e sono così atrocemente "Ho-Hum." Per la maggior parte del tempo mi sono chiesto perché dovremmo preoccuparci dei loro personaggi. Non fanno nulla per stabilire il personaggio di Jadu, per esempio, ma certe scene implicano che dovremmo essere investiti in lui per qualche ragione. <br/> <br/> Potrei anche dire che io, il problema più grosso di Frankenstein è che ha morso più di potrebbe masticare C'è troppa storia e loro si precipitano. Ora ho completamente distrutto il film, permettimi di dirti con fermezza che non l'ho odiato. Sto segnando un 6 perché sono stato intrattenuto da esso. Ci sono alcune scene d'azione davvero grandiose, alcuni combattimenti corpo a corpo che sono guastati dalla CGI ma comunque elettrizzanti. Mi sarebbe piaciuto averlo visto in teatro perché penso che sia una specie di film di popcorn insensato che sarebbe divertente. Certo, non puoi andare in previsione & quot; Underworld & quot; o un film ben curato e curato ma dovresti essere in grado almeno di scrollare le spalle e dire che andava bene. Non so quando questa abitudine di usare dialoghi accentati in inglese per far sembrare le cose "sofisticate"; o anche & quot; lingua del vecchio mondo & quot; ma spesso si rivela incredibilmente accattivante anche quando gli attori sono britannici. Ho riso forte quando ho visto che Stuart Beattie aveva diretto questo. Ho riso per due motivi. 1. Io dico costantemente che è quasi sempre una regola che uno scrittore NON dovrebbe dirigere. Molti di loro sembrano non essere in grado di tradurre lo splendore nella loro testa sullo schermo. 2. Questo è solo il suo secondo film da regista, ma il suo primo film l'ho amato !! Tomorrow When The War Began era eccellente. Superiore a Red Dawn in tutti i modi. Sempre nelle mani di un regista migliore, staremmo fissando un franchise di I, Frankenstein, e invece ci rimane questo. È quello che è. Mantenere le aspettative basse e guardare gli effetti piuttosto speciali. 6.5 / 10 Oh, mio Dio, è stato terribile. <br/> <br/> Di solito mi piace iniziare le mie recensioni con qualcosa di divertente che ho osservato durante la funzione, anche se non mi è piaciuto il film.Ma, io, Frankenstein, ero così cattivo, così involontariamente esilarante e così umiliato nelle profondità più basse dell'inferno, voglio solo pregare per pietà che Dio, o, ah-hem, gargoyle, non distruggano il resto di noi per I peccati di queste persone nel fare questo. <br/> <br/> Cercherò di renderlo veloce perché ho già sprecato 90 minuti della mia vita in questa spazzatura. La cosa triste di questo film è il fatto che nessuno ha telefonato nelle loro parti. Tutti erano orgogliosi di ciò che facevano e pensavano - pensavano incredibilmente - che stavano facendo un'esperienza di qualità. Diamine, probabilmente hanno anche pensato che questo sarebbe diventato un franchising. Prego anche che ciò non accada. <br/> <br/> Tanto è sbagliato, dovrei rivederlo solo per scrivere le centinaia di cose che mi hanno fatto ridere, rabbrividire o annoiarmi abbastanza solo per perdere tempo su Facebook mentre continua a giocare. Ero troppo disinteressato per fare una lista al primo go-around, e ad Ade, se voglio rivederlo. Dalla memoria: <br/> <br/> & gt; Script ridicolo e intendo davvero dialoghi LOL, azioni e direzione della storia senza pensieri. <br/> <br/> & gt; Quasi zero creatività. Con l'eccezione di trasformare il mostro di Frankenstein in un eroe d'azione che è più Abraham Lincoln: Vampire Hunter che Underworld - anche se questo film è una versione di Bmovie di quel franchise di cui sono responsabili. <br/> <br/> & gt; E l'aspetto migliore - o peggio? - E 'stato il 100% più graffiante e talvolta doloroso CGI che abbia mai visto. Certo, è stato brutto, e ho visto la mia parte di CGI male, ma in tutta la mia vita, non ho mai visto effetti del genere che mi hanno fatto scoppiare a ridere. Questo andrà giù come numero uno o legato come prima (con A Sound of Thunder, ricordo ancora quel pasticcio) per gli effetti peggiori a cui ho assistito. <br/> <br/> Storia? Ha. Bene, cambiando la storia del Dr. Frankenstein, il mostro non morto uccide la moglie del dottore e poi inavvertitamente, il suo creatore, e in pochi minuti, viene coinvolto nella guerra tra vampiri e lycans. Oops, voglio dire, demoni regolari, facili da uccidere contro gargoyle. Si. Loro letteralmente NON potevano inventare & quot; buono & quot; protettori soprannaturali, così hanno avuto l'idea di rivedere il Ghostbusters del 1000% superiore e hanno rubato tutto ciò che hanno fatto in ogni altro aspetto di questo film. <br/> <br/> Incredibilmente, Yvonne Strahovski, che avrebbe inevitabilmente interpretato & quot; sposa & quot; se un sequel fosse stato illuminato a luce verde, in realtà ha fatto un buon lavoro nel suo ruolo. Non abbastanza per elevare qualcosa al di sopra di 1 stella, ma devo farle i miei complimenti visto che lei era effettivamente presente a combattere il male e ha dimostrato di avere più profondità di ogni altra cosa in questo film. <br/> <br/> Altro che , non c'è una sola cosa da raccomandare su questo film. Non c'è nemmeno una logica: i gargoyle sono turbati da "Adam, & quot; o Frankenstein's Creature, alla sua lotta di vendetta in pieno chiarore lunare, eppure volano dappertutto come degli extra da Birdemic: Shock and Terror. Sì, sembravano così brutte. <br/> <br/> SKIP IT! <br/> <br/> * * * <br/> <br/> Considerazioni finali: ho dovuto vedere questo casino, specialmente dopo è atterrato sul decimo di così tante persone del 2014. Ora, questo non garantisce che io possa assolutamente odiare la funzione, infatti - mi sono piaciuti alcuni degli altri che sono stati definiti i peggiori dell'anno. Detto questo, questo era anche peggio di quanto pensassi possibile, eppure, maaaaybe, potrebbe funzionare come un gioco alcolico, o un classico da campeggiare per ridicolizzare anni dopo. Forse, potresti divertirti un po '. Ma, dovrei essere trascinato indietro, scalciando e urlando e possibilmente rianimato me stesso dalla morte, prima che lo veda di nuovo. <br/> <br/> E a proposito di questo, film come questo mi fanno perdere i vecchi classici. Come Re-Animator. Vai a vederlo. Molto più divertente e molto più serio. prima di tutto, sono contento che ci siano meno di 100 recensioni finora … forse qualcuno di voi si chiede se vedere questo film vedrà questo … gli ho dato un voto di 10 b / c, a questo punto, VERAMENTE non riflette quanto sia bello questo film … di solito lo darei, diciamo, a 6.8, per rispetto per altri film sopra questa valutazione. ma, altrimenti, gli darei un 7.0. che qui è alto e lo merita … COSA, lamentatori, stavi cercando ??? GEE … mi chiedo se un film intitolato "I, Frankenstein" sarà realistico ??? perché non puoi lasciare che il narratore racconti la loro storia invece di aver capito come dovrebbe andare, in anticipo … voglio vedere UNO di voi fare un film migliore … andare avanti. MOSTRAMI … mi dispiace di non averlo visto in teatro … e non potrei avere alcun costo aggiuntivo dato che ho un abbonamento per "Tutti posso mangiare film" in una delle catene di film qui nei buoni vecchi Paesi Bassi. luogo molto appropriato per vedere questo film, considerando questo nome per il paese e l'argomento del film … guarda. ho visto film dalla metà degli anni '50. Migliaia di film … vuoi parlare di film? parla con ME … sì … ci sono persone che hanno visto / sanno di più. non sono in nessuna 'gara'. Adoro una bella storia, ben raccontata … e questo film DEFINITIVAMENTE si qualifica come uno dei migliori popcorn, film d'azione / avventura del sabato pomeriggio che ho visto in yeeeeeears. uomo … MOLTI di quei film comici meravigliosi sopravvissuti (e che amavo i fumetti della meraviglia quando stavo arrivando) non tengono una candela per questo film … fantasioso (anche per molti che hanno deciso di darci la loro s ** t per opinioni sui cervelli.uno degli inconvenienti della storia di "chiunque può scrivere una recensione", di maledizione (sic)) … GRANDE uso di effetti speciali (non uso il termine CGI, scusa, vecchia scuola … ovviamente). Bill Nighy. cosa vuole ELSE ??? OK. non è "amadeus" o "les miserables" (weeeeeell, ACTUALly … whoops! non può dire nulla in quella direzione, non ha controllato lo spoiler box.;) … ma speravo che la gente si rendesse conto che dal titolo … i combattimenti non erano eccessivamente lunghi o ogni altro secondo del film … e non ricordo una linea di dialogo che mi ha fatto rabbrividire … OK. non era complesso una volta che conosciamo la storia, rimane con essa. e ho pensato che fosse piacevole lo stesso. Non ho sempre bisogno di una storia complessa se le basi sono ben fatte. e non era neanche troppo lungo. alcuni film non hanno proprio il buon senso di essere più brevi … PENSANO che hanno altro da dire … ma finisco seduto seduto al mio posto a pensare, 'non è ancora FINITO?'. no. non questo … questa è stata una sorpresa per me, btw … come ho detto sopra, ho passato a vedere questo (kinda) gratuitamente. in IMAX e 3D (penso che fosse in 3D nei cinema, giusto?), tuttavia … questo avrebbe reso ancora migliore … un po 'come i film di harryhausen che amavo quando ero più giovane … comunque … se sei arrivato così lontano, spero di averti convinto a dargli una possibilità … no. non ti renderà più intelligente. ma è decisamente un'ottima scusa per mangiare un po 'di popcorn … Devo ammettere, mi è bastato un secondo sguardo per apprezzare veramente quello che vedevo sullo schermo. <br/> <br/> Il film fa molto casino con il mito di Frankenstein e devi superare quella gobba. Dopotutto, il mostro universale che tutti conoscono e amano in realtà non è l'adattamento più vero del libro, anche solo il più popolare. <br/> <br/> Aaron Eckhart, (Chi sono stato una piccola sorpresa ha preso questo ruolo ( di quanto ricordassi si tratta di Two-Face in the Dark Knight) interpreta il mostro di Frankenstein a cui è stato dato il nome inimmaginabile di Adamo da un gruppo di Gargoyle creati da Dio per proteggere la Terra dagli angeli caduti, una delle streghe vuole scoprire il segreto di Adamo essere un modo per far risorgere i demoni che hanno un deceduto. <br/> <br/> Il film è fedele alla metafora del libro di Mary Shelly, sull'uomo che cerca di diventare Dio e che riesce con il processo. filosofia che in realtà può perdersi in tutte le azioni. <br/> <br/> I, Frankenstein gioca con l'idea di cosa succede ad Adam dopo gli eventi del libro. La performance di Eckhart era in realtà piuttosto ben fatta, andando per il silenzio ma tipo mortale, essendo un "uomo" che tenta di adattarsi al mondo realizzando che d oesn't. È un archetipo antieroe molto Wolverine. Non sorprende che siano andati da questa parte perché il film è basato su un romanzo grafico. <br/> <br/> È molto diverso da quello che ci si aspetta da Frankenstein, ma è comunque un buon film, pieno di buone azioni sequenze e effetti speciali decenti.
Sirlav replied
350 weeks ago